GeorgiaLegalAid.orgGeorgia

La Idéntica Protección ante la Ley

Por: Carl Vinson Institute
Lea esto en:
English

Information

LA IDÉNTICA PROTECCIÓN ANTE LA LEY

Este documento se trata de:

El concepto básico del tratamiento justo
La prueba de la base racional
La prueba del escrutinio estricto
Los derechos fundamentales
Las clasificaciones sospechosas
La prueba del escrutinio intermedio
La idéntica protección estatutaria
Cuando la idéntica protección se deniega


El debido proceso legal se relaciona con el concepto básico del tratamiento justo. El derecho constitucional al debido proceso legal requiere que el sistema de gobierno actúe justamente cuando le priva a una persona de la vida, de la libertad o de la propiedad. El requisito de la idéntica protección se corresponde mayormente a las acciones gubernamentales u oficiales. Es el requisito que la gente asocia generalmente con la discriminación. Se relaciona también con otro concepto fundamental-la igualdad.

Sabes que la gente no es igual en todos los aspectos. La intención básica de la medida de la idéntica protección es asegurarse que a la gente se la trate bajo el sistema legal de este país en forma tan equitativa como sea posible. Por ejemplo, tiene que ver con que toda persona a la que se imponga multa por el exceso de la velocidad en la carretera se enfrente con los mismos procedimientos legales. Otro intento adicional es el de asegurarse de que todos los estadounidenses reciban las mismas oportunidades para la educación, el empleo y en otras áreas.

El caso de Brown contra Topeka Board of Education (p. 38), del año de 1954, fue un paso señalado en los esfuerzos para eliminar la discriminación racial, por lo que se refiere a la oportunidad educativa.

Este requisito de la idéntica protección se encuentra tanto en la constitución federal como en la estatal. La Constitución de Georgia declara:

La protección de la persona y de la propiedad es la obligación suma del gobierno y será imparcial y completa. A ninguna persona se le negará una idéntica protección de las leyes [Art. 1, sec. 1, par. 2].

La Constitución de los EE.UU. lo estipula de forma similar en la Decimocuarta Enmienda. Dice que ningún estado proclamará o hará cumplir ninguna ley que "niegue a persona alguna dentro de su jurisdicción la idéntica protección de la ley."

Estas medidas requieren que el gobierno trate a las personas igual e imparcialmente. Pero ¿es esto realmente posible? ¿Se puede garantizar a todo el mundo la idéntica protección de la ley en todas las acciones oficiales? ¿Es posible que las leyes no discriminen contra alguna persona o grupo en alguna ocasión?

Por ejemplo, se aprueba cierta ley que concede ciertos beneficios a los agricultores. Por lo tanto, esta ley clasifica a la gente como los que son agricultores y como los que no son agricultores. Como los agricultores reciben los beneficios y los que no lo son no los reciben ¿no discrimina esta ley? Naturalmente que sí.

De hecho, las clasificaciones se emplean en casi todos los actos legislativos. La "discriminación" en este contexto significa simplemente que a un grupo se le trata de forma distinta de como se trata a otro grupo. Por lo tanto, es casi imposible que no ocurra la discriminación. Obviamente, muchas leyes económicas y sociales afectan a diferentes grupos de gente de distintas maneras. Así pues, las garantías constitucionales de la idéntica protección no prohíben todo tipo de discriminación. Mejor dicho, lo prohíben en las clasificaciones que

• No tienen base racional
• O impropiamente clasifican a la gente sobre una base que los tribunales consideran sospechosa (como la racial)
• O niegan los derechos fundamentales sin existirse una razón poderosa.

Semejantes clasificaciones violan las cláusulas de la idéntica protección en las constituciones de Georgia y de los EE.UU.

La prueba de la base racional

La mayor parte de las clasificaciones impuestas por el sistema de gobierno se mantienen porque no niegan la idéntica protección de las leyes a las personas. Generalmente, la legislatura puede hacer distinciones entre las gentes por cualquier propósito adecuado, siempre y cuando la distinción sea racional. Debe haber una relación lógica entre el propósito de la ley y cualquier clasificación que haga de la gente. Sin esa "base racional", una ley quedaría anulada cuando se recusara (pusiera reparos) ante el tribunal.

Considera, por ejemplo, la siguiente ley:

En Georgia, los niños deben tener por lo menos seis años de edad, efectivos a primer día de septiembre, antes de que puedan asistir al primer grado de las escuelas públicas.

Se podría argüir que esta ley discrimina injustamente contra los niños que tienen menos de seis años de edad. Para decidir si viola la cláusula de la idéntica protección, el tribunal consideraría su propósito. Entonces decidiría si hay una relación razonable entre el propósito y su clasificación.

Para salir adelante en la escuela, los chicos deben tener la suficiente madurez para permanecer en la clase durante todo el día. Deben estar listos para empezar el proceso de aprendizaje. La Asamblea General determinó que la mayoría de los niños podían hacer esas cosas a los seis años de edad. Muchos otros estados y naciones también han seleccionado esa edad. Esto quiere decir que la selección fue sensata. Se podría esperar que los tribunales encontraran la base racional para dicha clasificación. Un análisis similar se ha seguido para mantener en vigencia otras leyes que tratan a los menores de edad-y aún a ciertos miembros del grupo de los menores de edad-en forma distinta de las otras personas en general, v. gr., las leyes que tratan de la obtención de un permiso para operar un vehículo, para adquirir las bebidas alcohólicas o los cigarrillos (cigarros) y para el tener derecho a ser juzgado ante los tribunales de menores.

La prueba del escrutinio estricto

Si una acción gubernamental afecta a los "derechos fundamentales" de ciertas personas o las clasifica de una manera "sospechosa" (y por lo tanto levanta sospechas de por qué el gobierno toma dicha acción), la acción debe pasar por la "prueba del escrutinio estricto". Dicha prueba provee un estandár más alto que la prueba de la base racional. Si la acción no gana la prueba del escrutinio, se la considera anticonstitucional. Para ganar (o aprobar) el escrutinio, semejante acción debe (a) adelantar el interés apremiante (o necesario) del gobierno, y (b) estar redactada de modo que afecte al grupo más pequeño de gente que sea posible.

Por lo tanto, para perdurar (en el sentido legal) la prueba del escrutinio estricto, una ley será cuestionada usando los dos elementos mencionados:

El interés apremiante: ¿Es la ley necesaria para adelantar el interés del gobierno?

Estrechamente ajustada: ¿No es más amplia de lo estrictamente necesario para adelantar el interés del gobierno?

Es muy difícil elaborar una ley que sobrepasara semejante escrutinio estricto.

Los derechos fundamentales

Algunos derechos son tan fundamentales que el gobierno debe tener una razón extraordinariamente poderosa para ponerles cualquier límite. Los tribunales se fijan con detalle en las leyes que afectan a estos derechos. ¿Afectan a los derechos fundamentales en las dos situaciones siguientes?

SITUACIÓN 10. Varios estudiantes de la escuela secundaria de Gente de Bien han atacado y robado a otros estudiantes este año. Los atacantes les robaron las cadenas de oro que llevaban. La directora ha puesto en efecto una regla que prohíbe llevar cadenas de oro. Elena cree que esto discrimina contra ella y contra otras a quienes les gusta llevar puestos las joyas caras.

SITUACIÓN 11. Roberto se mudó de Nueva York a Savannah dos semanas antes de las elecciones de agosto. Intenta inscribirse para votar en esa elección. Le dicen que no puede hacerlo. La ley de Georgia requiere que para votar tiene que inscribirse debidamente por lo menos 30 días antes de la fecha de la elección.

La directora tiene interés en proteger a los estudiantes de su escuela (en la situación 10). Y Elena probablemente no tiene un derecho fundamental a llevar una cadena de oro.

Sin embargo, en la situación 11, la ley estatal parece que restringe dos derechos fundamentales de Roberto_el derecho a votar y el derecho a viajar de un estado a otro. No obstante, los tribunales han manifestado que el interés del estado por mantener un padrón exacto de los votantes es más importante. Les ha parecido que ésta es una razón que justifica temporalmente la discriminación. En el asunto de las elecciones, el Tribunal Supremo de los EE.UU. mantuvo que la orden del Tribunal Supremo de Florida que mandaba volver a contar los votos de la elección presidencial del año 2000 estaba en violación de la idéntica protección por tratar impropiamente a algunos votantes y candidatos en forma diferente entre los condados.

Las clasificaciones sospechosas

El Tribunal Supremo ha declarado que ciertas clasificaciones que se suele hacer (o que se solía de hacer) de la gente son "sospechosas". Por lo tanto, los tribunales requieren una mayor justificación antes de que tales clasificaciones se aprueben como parte de la acción gubernamental.

La raza. El ejemplo más claro de clasificación sospechosa es la racial. Este ejemplo procede de la Decimocuarta Enmienda. Uno de los principales propósitos de dicha enmienda fue asegurar que los esclavos recién emancipados después de la guerra civil entre el Norte y el Sur de los EE.UU. recibieran el pleno beneficio de la libertad.

Tal vez creas que sería fácil reconocer las leyes que clasifican sobre las bases raciales. Pero considera las siguientes situaciones que describen leyes y casos actuales. ¿Violaron la cláusula de la idéntica protección al causar la discriminación racial?

SITUACIÓN 12. En la ciudad A, tanto los blancos con los chinos operan las lavanderías. El municipio aprobó una ordenanza que prohíba la construcción de lavanderías hechas de madera sin los debidos permisos.

SITUACIÓN 13. La ciudad B aprobó un proyecto de planificación urbana que limite la construcción por todo el municipio de las casas unifamiliares sobre las parcelas o los terrenos (lotes) con un tamaño inferior a un quinto de hectárea. El propósito era evitar la construcción de las casas por parte de las personas de ingresos medianos o bajos.

Algunas veces las leyes pueden violar la cláusula de la idéntica protección aunque su clasificación parezca ser neutral. Esto puede ser el resultado de los efectos de la ley. O puede ser el resultado de cómo se hace efectiva dicha ley.

La situación 12 es el resumen de un caso ya muy de antaño, que revisó el Tribunal Supremo de los EE.UU en el año 1886 (Yick Wo contra Hopkins, 118 U.S. 356 (1886)). El Tribunal mantuvo que la ordenanza a propósito (de fin determinada) discriminaba en contra de cierto grupo. Esto ocurría en la aplicación de la ordenanza, pues de los 80 solicitantes de no eran chinos, 79 habían recibido el permiso (o licencia) de la ciudad A. Pero a los 200 chinos que lo solicitaron, se les negó a todos el permiso.

El efecto del requisito de la planificación urbana en la situación 13 también fue el de crear la discriminación racial. En la ciudad B, menos afroamericanos podían tener casas de alto precio que los blancos. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de los EE.UU. declaró que el requisito no violaba la cláusula de la idéntica protección (Ybarra contra Town of Los Altos Hills, 503 F.2d 250 (9th Cir., 1974)). La razón es que no existía prueba alguna de que la intención de dicha petición fuera discriminatoria.

La religión. Los tribunales han tratado con gran recelo (reserva) cualquier ley que clasifique a la gente basándose en su religión. Ese punto de vista se basa tanto en la cláusula de la idéntica protección, como en el de la prohibición de la Primera Enmienda contra el establecimiento de la religión.

El origen nacional. Otra clasificación sospechosa es la del origen nacional. La ilustración 14-3 describe una acción contra un grupo nacional.

Los extranjeros. Los tribunales también han tratado cualquier diferenciación que se hace de los extranjeros legales (es decir, los con los documentos migratorios al día) como una clasificación sospechosa. Un extranjero es una persona que no es ciudadano de los Estados Unidos. Los Tribunales han anulado leyes que pusieron límites al empleo de extranjeros "documentados" o que les negaron los beneficios provenientes de los programas del apoyo social (welfare).

La prueba del escrutinio intermedio

Como la ley evoluciona de forma constante, hay ciertas clasificaciones que todavía no se han declarados "sospechosas". (Es decir, no se haya sido sujeto todavía al examen del "escrutinio estricto".) Aunque a estas clasificaciones se le ha dado un estatus de "cuasi-sospecha". Esto pone el nivel de escrutinio a medio camino entre el riguroso escrutinio "estricto" y la prueba más suave (indulgente) de lo que sea la "relación racional".

Para que las recusaciones judiciales sobrepasen a este "nivel intermedio de escrutinio", deben existir dos factores. La clasificación debe servir un interés "importante" del gobierno y debe estar "substancialmente relacionada" con el servicio de ese interés.


¿Una violación de la idéntica protección ante la ley?

Durante la Segunda Guerra Mundial, 120,000 estadounidenses de ascendencia japonesa fueron internados en este país. Fueron forzados a abandonar sus propiedades y sus empleos y fincas. Algunos pasaron hasta tres años en los campos de detención alejados de los grandes centros urbanos.

Los japoneses-americanos fueron internados en estos campos porque se suponía que tales personas simpatizaban con el Japón-el enemigo de los EE.UU. en esa guerra. Los oficiales pensaron que actuarían como espías o que tratarían de sabotear el esfuerzo de guerra estadounidense. En el caso de 1944, Korematsu contra United States (323 U.S. 214), el Tribunal Supremo concurrió con la práctica del internamiento. La decisión otorgó "gran deferencia" a los poderes de guerra combinados del presidente y del Congreso.

Treinta años después, un comité del congreso no pudo encontrar ni un solo caso de actividad subversiva ejecutada por los japoneses-americanos.

Al aprobar el Acta de las Libertades Civiles de 1988, el gobierno (federal) de los Estados Unidos (1) reconoció la injusticia fundamental del confinamiento; (2) pidió perdón por la injusticia; (3) estableció un fondo educativo público para asegurar que semejante injusticia no ocurriría otra vez; y (4) pagó una restitución de $20,000 a cada persona japonés-americana que había sido confinado (o, si la persona había fallecido, al cónyuge de esa persona, a sus hijos o a sus padres).

El género. Las clasificaciones basadas en el género han reflejado la visión tradicional de la mujer en la sociedad. Sin embargo, mucha de esta legislación basada en el género ha sido considerada recientemente como inconsistente con el papel moderno de la mujer. El escrutinio "intermedio" de las clasificaciones basadas en el género ha llegado a ser común.

Considera las siguientes situaciones. Decide si las clasificaciones que describen violan la cláusula de la idéntica protección.

SITUACIÓN 14. Cuando la persona fallece sin haber dejado el testamento, los tribunales deben nombrar a alguien para que administre la herencia de esa persona. Este administrador se ocupa de mantener y dividir la propiedad. Una ley de Idaho requiere que los tribunales den preferencia de nombrar como administradores a los hombres a costa de las mujeres.

SITUACIÓN 15. Tanto los hombres como las mujeres deben pagar una cantidad idéntica del impuesto de la seguridad social basado en sus ingresos. Sin embargo, en una ocasión, el Acta de la Seguridad Social estableció que los beneficios se pagarían a las viudas con menores a su cargo, pero no a los viudos en iguales situaciones con respecto al cuidado de los menores.

Las dos situaciones tienen que ver con las clasificaciones basadas en el género que violan la cláusula de la idéntica protección ante la ley. En la situación 14, el Tribunal Supremo (Reed contra Reed, 404 U.S. 71 (1971)) nacional mantuvo que a los hombres siempre se les prefería como administradores de todas las herencias, a causa de un punto de vista anticuado de la mujer. En el caso de los beneficios de la Seguridad Social (en la situación 15), los tribunales (Califano contra Goldfarb, 430 U.S. 199 (1976)) declararon que la ley era inaceptable. Se requería que los dos géneros pagaran los mismos impuestos. Pero excluía a un género de los beneficios. ¿Por qué te parece que el tribunal rechazó el argumento de que los viudos probablemente necesitaran menos los beneficios del programa de la Seguridad Social?

La idéntica protección estatutaria

El Congreso y varias legislaturas estatales han promulgado numerosas leyes durante las últimas décadas para proteger los derechos de la gente contra la discriminación. Éstas se basan no solamente en las clasificaciones "sospechosas", sino en otras clasificaciones que todavía no han recibido una protección adecuada por parte de los tribunales.

La edad. Los tribunales han determinado, bajo diversas promulgaciones legislativas, que existe la discriminación cuando a la gente que tiene más de 40 años de edad se les ha negado empleos por su edad.

No obstante, los tribunales han vacilado generalmente al determinar que las clasificaciones basadas en la juventud violan la cláusula de la idéntica protección ante la ley. Los tribunales han aceptado los límites basados en la edad para operar un vehículo, contraer el matrimonio y firmar los contratos. En forma similar, los niveles inferiores de la intoxicación entre los conductores menores de edad y el enjuiciamiento de los menores bajo las mismas leyes que los adultos, han perdurado recientemente en Georgia los reparos legales en lo que respeta la idéntica protección.

La edad, sin embargo, no priva a los jóvenes de las protecciones de los derechos constitucionales. Uno incluye el derecho al debido proceso legal en los procesos disciplinarios de la escuela. También se consideran en muchas circunstancias las libertades y protecciones otorgadas por la Declaración de Derechos y Garantías (Bill of Rights).

La pobreza. Los tribunales no han indicado nunca que la pobreza propiamente dicha sea una clasificación sospechosa. No obstante, han examinado cuidadosamente las clasificaciones relacionadas con los pobres, particularmente en relación con los derechos del debido proceso legal. Surge una pregunta básica: ¿Se les niega a los pobres la idéntica protección ante la ley porque no pueden pagar los costos de los abogados y de otros gastos relacionados con llevar los casos a los tribunales?

Todo el mundo tiene el derecho a ser representado por un abogado en la mayor parte de los casos penales. Debido a que los pobres generalmente no pueden pagar a un abogado, la Constitución requiere que el gobierno provea uno gratis. Sin embargo, el Tribunal Supremo de los EE.UU. ha mantenido recientemente que los abogados nombrados por los tribunales, aunque generalmente tienen la obligación de representar a los pobres hasta en el caso de la apelación, pueden retirarse del caso si se prueba que la apelación es frívola. Y el Congreso ha recortado severamente los fondos para los servicios legales gratuitos de los pobres.

En los casos civiles en Georgia, así como en los tribunales federales, los pobres pueden solicitar el proceso in forma pauperis. Esta expresión en el idioma latín significa que no tendrán que abonar los derechos de solicitud o de otras costos del tribunal. Además, pueden seguir también pro se, lo que significa que pueden representarse a sí mismos. Los pobres también son elegibles para recibir los servicios de las organizaciones de la ayuda legal (legal aid) que provee los servicios legales gratuitos a los pobres. No obstante, la amplitud de tales servicios está limitada por los fondos que el gobierno provee. Y el acceso a dichos servicios no está garantizado constitucionalmente.

La discapacitación. Varias leyes federales han extendido las oportunidades de la idéntica protección a las personas con discapacidades. El Acta de los Americanos Discapacitados de 1990 (véase la pp. 103-104) protege en ciertas áreas a las personas discapacitadas. Éstas incluyen el trabajo, los lugares de acceso público (como lo son los restaurantes, teatros, etc.) y el transporte. El Acta de Educación para todos los Menores Discapacitados de 1975 requiere que los estados provean una educación gratis y apropiada para los menores con limitaciones.

Algunos estados prohíben la discriminación basada en la discapacitación. El estado de Massachusetts es uno de ellos. ¿Hasta dónde alcanza esa protección?

SITUACIÓN 16. Los presos discapacitados en una prisión de Massachusetts pusieron un pleito porque no podían servirse de las escaleras para llegar a la biblioteca que estaba en el sótano de la prisión. Sin embargo, se les proveía de formas alternas para tener acceso a los materiales de la biblioteca. ¿Esta situación les negaba la idéntica protección?

El tribunal supremo del estado dijo que no. El tratamiento distinto en sí no viola la estipulación constitucional. De hecho, el tribunal dijo que el tratamiento diferente puede ser apropiado donde la carga para eliminar la diferencia sea excesiva, o cuando el interés predominante del estado justifica tal discriminación.

Cuando la idéntica protección se deniega

¿Qué pasa cuando se determina que una ley o una actividad gubernamental viola la cláusula de la idéntica protección ante la ley? Considera estas situaciones:

SITUACIÓN 17. La estipulación del Acta de la Seguridad Social (en la situación 15) que negaba los beneficios a los viudos que tenían menores a su cargo fue declarada anticonstitucional. ¿Cómo se corrigió esa violación de los derechos?

SITUACIÓN 18. El tribunal federal dijo a la Junta de Enseñanza de la villa del Pueblo Recalcitrante que tenía que abolir la segregación racial en las escuelas. Cada escuela debía reflejar la composición racial de la ciudad. Pero la junta de enseñanza no estaba a favor de la integración racial. Retrasó durante muchos años la preparación de un plan.

Una ley que viola la idéntica protección es anticonstitucional y es inválida. Por lo tanto, no se puede hacer cumplir. Algunas veces, es necesaria una ley nueva. Éste fue el caso de la situación 17. El Congreso tuvo que enmendar el Acta de la Seguridad Social, de modo que tanto los viudos como las viudas recibirían los beneficios.

Un problema más difícil de solucionar se presenta cuando una ley se hace efectivo de forma discriminatoria. Algunas veces, los administradores de la ley han tratado de pasar por alto la decisión del tribunal, como en la decisión 18. En estas situaciones, el tribunal debe servirse de sus poderes para hacer cumplir la ley. En la situación 18, el tribunal pudiera hacer uso de sus propias órdenes para establecer qué estudiantes asistirán a qué escuelas.

Una cuestión final es hasta qué extremos deberán llegar los tribunales o el gobierno. ¿Deberán parar una vez que hayan eliminado las prácticas discriminatorias del pasado? ¿Deberá el gobierno intentar el remedio de las pasadas injusticias con favorecer al grupo en cuestión? Las acciones afirmativas que tratan de corregir las injusticias del pasado contra un grupo, a menudo, al menos temporalmente, discriminan contra otros. En otras palabras una preferencia que se otorga a una persona puede significar que una oportunidad se le niega a otra persona. Éste es el asunto más difícil que se les presenta hoy a los tribunales en el área de la idéntica protección (Para la exposición adicional, véase el capítulo 7, pp. 105-106).

*Extraído de Una Introducción a la Ley en Georgia, Tercera Edición, publicado por el Instituto Gubernamental Carl Vinson, 1998 (actualizado en el aZo 2001). El Instituto Vinson no es responsable de errores en el texto electrónico. El contenido es puramente informativo; y de ninguna forma la información del libro deberá considerarse como consejería legal para ninguna persona en ningun asunto en el cual hayan implicaciones legales. Tal materia deberá de ser tratada con un abogado. El libro se encuentra a la venta en www.cviog.uga.edu o contactándose con el Programa de Publicaciones del Instituto Gubernamental Carl Vinson, Universidad de Georgia, 201 M. Milledge Avenue, Athens, GA 30602; teléfono 706-542-6377; fax 706-542-6239.

Última revisión y actualización: Jul 30, 2004