GeorgiaLegalAid.orgGeorgia

El Debido Proceso Legal: Las Garantías Constitucionales del Tratamiento Justo

Lea esto en:
English

Information

Las garantías constitucionales del tratamiento justo

Este documento se trata de:

El debido proceso legal

La protección de "la vida, la libertad y la propiedad"

Las decisiones arbitrarias

La (o una) manera justa

La notificación

La audiencia

Los derechos del acusado en las acciones disciplinarias escolares

¿Has dicho alguna vez que "eso no es justo"? Cuando eras más joven, puedes haberlo dicho porque a tu hermano le dieron un trozo de pastel más grande que a ti. O porque tus padres no te permitieran estar en la calle hasta la hora que están tus amigos. O puedes haberlo dicho por otras muchas razones.

Lo justo es importante para ti-y para todos nosotros. Pero ¿de dónde viene esa idea del tratamiento justo? El mundo natural no exhibe tal justicia. Algunos animales son más fuertes que otros. Los fenómenos naturales como los tornados y las inundaciones destruyen plantas y animales. Un lobo que mata o un tornado que destruye no se puede relacionar con el concepto de lo justo.

El tratamiento justo es una noción humana. Fue una preocupación de los fundadores de este país. Los redactores de la Declaración de Independencia expresaron su preocupación cuando escribieron:

Mantenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres han sido creados iguales y que su Creador los ha concedido ciertos derechos inalienables, que entre éstos son la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad...

[En una redacción previa se decía "propiedad" en vez de "felicidad".]

Tanto la Constitución de los EE.UU. como la de Georgia ponen límites al sistema de gobierno en el esfuerzo para asegurarnos que cada uno será tratado justamente bajo las leyes.

• Se dispone que el gobierno-o cualquiera que use los poderes del gobierno-no puede quitar "la vida, la libertad, o la propiedad" sin el "debido proceso legal".

• Se dispone que a todos debe dárseles una idéntica protección ante las leyes.

Lo que estas medidas (cláusulas) significan se explicará más adelante en este capítulo. Son pertinentes solamente a los que emplean los poderes del gobierno. Dichas disposiciones, sin embargo, pueden extenderse a la actividad privada mediante la aprobación de otras leyes.

EL DEBIDO PROCESO LEGAL

¿Qué es el debido proceso legal?

La cláusula del debido proceso legal (en la ilustración 14-1) requiere que el gobierno actúe justamente de dos maneras:

1. El gobierno no puede quitar la vida, la libertad o la propiedad por razones que sean arbitrarias (ilógicas, inconsistentes, injustas o impulsivas).

2. Aunque haya una razón apropiada, el gobierno puede quitar aquéllas solamente de manera justa (es decir, después de proveer el proceso que es "debido").

En esta parte del capítulo, veremos de cerca estos términos claves-la "vida, libertad o propiedad", las "razones arbitrarias" y la "manera justa".

¿A quién protege el debido proceso legal? Básicamente, todos los que están sujetos a las leyes de este país están protegidos. La protección se extiende no solo a los ciudadanos de los EE.UU. sino también a los siguientes:

• Las personas de otros estados y de los países extranjeros, pero solo bajo ciertas circunstancias

• Las personas "artificiales" como por ejemplo las corporaciones

• Los municipios y los condados bajo ciertas circunstancias

La protección de "la vida, la libertad y la propiedad"

El gobierno-o cualquiera que emplee los poderes del gobierno-no puede quitar "la vida, la libertad o la propiedad" sin "el debido proceso legal". La declaración parece sencilla. Pero no lo es.

¿Qué es el debido proceso legal? Eso depende de lo que las leyes y los tribunales digan que sea, y eso varía con la situación.

La vida

Quitarte la vida es la acción más seria que se puede ejecutar contra ti. Por lo tanto, el sistema de gobierno tiene la mayor restricción en esta acción. Es crítico que el gobierno actúe por razones apropiadas y de modo justo.

Obviamente, la persona a quien se le pudiera condenar a muerte por haber cometido un asesinato tiene el derecho a la protección del debido proceso legal. Pero ¿qué pasa con la persona en la siguiente situación?

SITUACIÓN 1. El ejército reclutó a Travis. Esto ocurrió durante el conflicto de Vietnam. No quería ir. Después del entrenamiento, lo mandaron a una zona del combate intenso. Murió. ¿"No le quitó el gobierno la vida" contra su voluntad? ¿Tiene aplicación el debido proceso legal?

La posibilidad de que el enemigo pueda matar a un militar queda fuera del alcance de la cláusula del debido proceso legal. No fue el gobierno (estado) él que le quitó la vida. Más bien, fue el enemigo contra el que combatía el que se la quitó. Se encontraba en las condiciones de combate porque tenía la obligación impuesta por el debido proceso legal, la de defender a su país.

Sin embargo, hay varias veces durante el contacto de la persona con los militares cuando tendría vigencia el debido proceso legal (y la idéntica protección ante la ley). El estado debe de seleccionar a quienes va a movilizar de manera justa (esto quiere decir bajo los criterios legales que no discriminen injustamente). Si a la persona se le acusa de cometer un delito mientras está en el ejército, se le debe juzgar justamente. Sin embargo, debido a la naturaleza única del servicio militar, muchos de los derechos constitucionales que disfrutan las personas están severamente restringidos. Algunos ejemplos son la libertad de la expresión y de la reunión.

La libertad

Un gobierno debe observar también los requisitos del debido proceso legal cuando le quita a la persona sus libertades.

El confinamiento. La reclusión física es claramente una pérdida substancial de la libertad. Por dicha razón, hay muchas restricciones en el proceso de la justicia penal. Éstas se amplían en la parte 4 de este libro.

Sin embargo, el confinamiento de la persona puede tener lugar fuera del sistema de la justicia penal. ¿El debido proceso legal tiene aplicación en la situación 2?

SITUACIÓN 2. Todo el mundo conoce a Heriberto. Cuando no hace los trabajos diversos, está sentado en el parque, dando palomitas de maíz a los pájaros. Todo el mundo sabe que "no anda bien de la cabeza". Pero no ha dañado nunca a nadie ni a nada.

A algunas personas les molesta que los mire fijamente cuando andan por el parque. Quieren que le quiten de en medio. Presentan una petición al tribunal para que lo encierren en un manicomio. ¿Está protegido Heriberto por la cláusula del debido proceso legal?

Sí, lo está. El encierro en una institución contra tu voluntad, sea prisión o manicomio, tiene que ver con la pérdida de la libertad. El gobierno debe dar alguna justificación por la qué te quita la libertad.

Los individuos que están recluidos en un manicomio podrán presentar un peligro para sí mismos o para la sociedad. O pueden necesitar un tratamiento que solo pueden dispensar en el manicomio. En todo caso, sin embargo, al individuo no se le puede privar de la libertad sin el debido proceso legal. Para que a Heriberto lo puedan recluir en un manicomio, debe tener lugar una audiencia. Se le debe notificar de ello y se le debe dar la oportunidad de decir por qué no debe ser recluido. Entonces, el juez tomará una decisión, por la que debe o no debe ser recluido.

Los derechos individuales. Los derechos constitucionales como la libertad de la expresión están protegidos también por la cláusula del debido proceso legal. Son elementos que se considera que forman parte de la "libertad". Esto significa que no se pueden limitar por ningunas "razones arbitrarias". No obstante, el gobierno (estado) puede regular "la hora, manera y sitio" para el ejercicio de estos derechos. (La restricción debe ser necesaria y no ser excesivamente restrictiva.)

La cláusula del debido proceso legal también protege los derechos individuales que no están especificados en la Constitución que incluyen el derecho a suscribir contratos, a la privacidad, a viajar por los EE.UU. y a andar por los sitios públicos.

La propiedad

La última cosa que está protegida por la cláusula del debido proceso legal es la "propiedad". Como la libertad de suscribir contratos, el derecho a tener propiedad (o bienes propios) es básico en este sistema legal.

Lo que constituye la propiedad puede ser que no esté siempre obvio. ¿Crees que las siguientes situaciones muestran intereses en la propiedad que debieran ser protegidos por el debido proceso legal?

SITUACIÓN 3. A Nora le han suspendido los pagos del apoyo social (welfare) durante varios meses. Creyeron por equivocación que ella ya tenía un nuevo empleo.

SITUACIÓN 4. Benjamín y Betty se mudan a una nueva casa que recientemente ha dejado una persona que no había pagado la cuenta del agua al municipio. Tienen agua durante unas pocas semanas. De pronto, un viernes por la tarde a última hora, el ayuntamiento les corta el servicio. Ben y Betty se quedan sin agua todo el fin de semana.

SITUACIÓN 5. A la Junta de Enseñanza le comunican que un guardián de seguridad ha sido declarado culpable de un delito grave. No lo había anotado en la solicitud para el empleo. Por lo tanto, lo despiden sin darle la oportunidad de explicar su lado de la historia.

SITUACIÓN 6. Alberto no está sacando buenas notas en el colegio de medicina de la universidad estatal. Su expediente académico es excelente, pero sus consultas con los pacientes faltan mucho. En su año final, Alberto apela la decisión de no concederle el título. Un grupo de médicos locales evalúa sus consultas. A causa de una decisión igualmente dividida, recomiendan que no le den el título. Como resultado, le suspenden en el colegio de medicina.

Resulta ser una cuestión legal para determinar si tienes o no el derecho al interés en una propiedad en especial. Si crees que te han privado de ese interés injustamente, necesitas conocer la ley que concierne a ese interés en la propiedad. Normalmente, necesitarías consultar con un abogado.

Una vez que la gente recibe los beneficios o servicios del estado, la ley dice que tiene un interés en su propiedad. Los permisos de automovilistas o los pagos del apoyo social (welfare) (en la situación 3) son buenos ejemplos de dichos beneficios. La Constitución no requiere que el gobierno haga pagos del apoyo social. Sin embargo, si los provee, debe hacerlos de una manera justa.

El agua (en la situación 4) constituye un servicio del sector oficial o público. Estos beneficios y servicios no se pueden suprimir sin el debido proceso legal.

Muchos empleados públicos (en la situación 5) sí tienen un interés en la propiedad de su trabajo. El guardián de seguridad puede tener derecho a una audiencia antes de ser despedido.

¿Tiene Alberto (en la situación 6) el derecho legal a recibir el título del colegio de medicina de la universidad estatal? No. Alberto tiene el derecho a asistir al colegio si reúne las calificaciones y si hay sitio para admitirlo. Pero no existe la garantía de que la sola asistencia a los cursos resulte en el título de grado.

La Quinta Enmienda restringe el derecho de los gobiernos a quitarles la propiedad a los individuos particulares para el uso público, como para construir un edificio o una carretera. Este derecho del gobierno se llama el poder del dominio eminente (en inglés se dice eminent domain). Pero la enmienda dice que el gobierno no puede quitarle a alguien la propiedad sin una "compensación justa". Protege al individuo al requerir que el gobierno actúe con justicia al privarle de su propiedad.

¿Qué pasa si la acción del gobierno reduce el valor de la propiedad? Eso es lo que ha sucedido en el dibujo anterior. El nuevo aeropuerto ha hecho que el uso de la propiedad de la familia sea casi imposible. La ley dice que esto puede ser una forma de "quitar" (el término en inglés será taking). La familia, en esta situación, podrá tener el derecho a una recompensa por parte del gobierno. Además, tendría derecho a recibir la notificación previa de "lo que se les quita" y a la oportunidad de ser escuchada en el asunto del valor de lo que se les quita.

¿Qué son las decisiones arbitrarias?

SITUACIÓN 7. El director de la escuela secundaria de Buena Vista decidió una mañana que todo estudiante cuyo nombre empezara con vocal debía andar como un pato por los pasillos de la escuela. Y, al mismo tiempo, se debía ir diciendo "cuá-cuá". Cualquier estudiante que no lo hiciera así debería pagar una "multa" de $10 destinada a crear un fondo para el club de botánica. ¿Fue ésa una decisión arbitraria?

Naturalmente lo fue-por al menos tres razones. Primero, se impuso arbitrariamente. No existía ninguna razón lógica o sensible para que el director decidiera rebajar a ningún estudiante haciéndole que actuara como si fuera un pato. Segundo, a los que les tocó hacerlo, fueron arbitrariamente seleccionados. El director no tenía ninguna razón para elegir a los estudiantes cuyos nombres empezaban en vocal. No había ninguna indicación que esos estudiantes constituían un grupo que fuera diferente de los demás estudiantes. Finalmente, la imposición de la multa (o sea, "quitarle" la propiedad al estudiante) para crear un fondo para el club de botánica también fue arbitrario. Puso inadecuadamente la carga en los estudiantes seleccionados para crear un fondo para cierta actividad. Los fondos del club de botánica debieran establecerse apropiadamente por todos los estudiantes o por los miembros del mismo club.

Por el contrario, el estado sí tiene una base racional para las leyes que requieren que los niños o jóvenes asistan a la escuela. El interés del estado es asegurarse que los menores de edad reciban una educación, de modo que lleguen a ser ciudadanos productivos. Si tienes esa edad, el estado puede requerir que asistas a la escuela, aunque eso te prive de la libertad durante el día escolar. El requisito se relaciona lógicamente ("racionalmente", para decirlo así) con el apropiado interés del gobierno.

En efecto, la cláusula del debido proceso legal dice que si el gobierno decide aprobar leyes que ponga a la gente en ciertas categorías (o que la clasifique), debe tener una base racional para hacerlo. Las razones no pueden ser arbitrarias, caprichosas o irracionales.

¿Qué es la (o una) manera justa?

El gobierno puede actuar para quitar la vida, la libertad o la propiedad de la persona o personas por una razón adecuada. Pero aún así debe hacerlo de una manera justa-no arbitraria. (Y si le quita la propiedad a la persona para el uso público, debe compensar al propietario por el valor de lo que le ha quitado.) Generalmente, esto quiere decir que la persona afectada debe, por lo menos, ser notificada de antemano de la acción propuesta y tener una audiencia.

Este requisito cubre la manera en que los juicios se llevan a cabo. Pero muchas agencias gubernamentales, inclusive las escuelas, pueden aprobar reglas que limitan la libertad de la persona o sus derechos de la propiedad. Esto resulta en una cuestión básica. ¿Debería celebrarse un juicio completo ante un tribunal cada vez que un gobierno actúa y quita la libertad o la propiedad a una persona? ¿Debería requerirse esto, no importa la cantidad que se quita, sea muchísima o poquísima?

Los tribunales han determinado que no sea razonable celebrar un juicio por cada incidente. Para decidir cuando sea necesario el juicio completo se han desarrollado una serie de interrogativas. Las respuestas a estas preguntas sirven como regla para tomar la decisión.

Las dos situaciones siguientes ilustran el empleo de estas reglas.

SITUACIÓN 8. A William le notifican que tiene que pagar $24 a la biblioteca pública por el préstamo de ocho libros que han vencido el plazo de la devolución. Él dice que la multa debería ser de $18. Afirma que ha devuelto dos libros a su debido tiempo. La ley de Georgia no requiere una audiencia.

SITUACIÓN 9. Debido a los serios y continuos problemas mentales de Karina, su esposo solicita del tribunal que la confinen en una institución. Aunque no se requeriría un juicio completo, debe hacerse una investigación total y celebrarse una audiencia antes de pueda ocurrir eso.

Por lo tanto, el debido proceso se debe seguir aunque no tenga lugar un juicio. Usualmente, eso requiere que la parte afectada reciba la notificación adecuada. Puede ser que suponga también algún tipo de audiencia. Puede ser que suponga también algún tipo de audiencia.

Éstas son las preguntas que el tribunal pudiera hacer para considerar si es necesario el juicio completo o una audiencia menos formal. O si ninguno de los dos fuera necesario.

1. ¿Qué es lo que pierde el individuo? ¿Es la pérdida irreparable?

Entre mayor sea la pérdida, los procedimientos deben proveer una mayor protección. La pérdida de William (en la situación 8) es muy pequeña. Además, si se comete un error en la multa de William, la biblioteca puede devolverle el dinero. Por otro lado, la vida o un período de libertad perdida no se puede reemplazar nunca. Si Karina (de la situación 9) es internada en una institución mental, nunca puede recuperar ese tiempo.

2. ¿Qué posibilidad existe que la libertad o el interés en la propiedad se quiten por error?

La situación de Karina (en la situación 9) supone una cuestión de los hechos que resulta difícil de contestar: ¿Es Karina mentalmente incompetente o peligrosa? Esto no es siempre fácil de determinar. Puede haber un conflicto entre los testimonios de varios expertos.

Por otro lado, sería fácil determinar cuántos libros sacó William y si alguno fue devuelto a tiempo.

3. ¿Reducirían el riesgo de cometer un error el empleo de otros elementos o procedimientos? Por ejemplo ¿la representación de un abogado haría mucha diferencia?

En el caso de Karina podría ser que sí, y ella tiene derecho a un abogado.

4. ¿Existen otros factores que pueden afectar los procedimientos?

Una preocupación aquí sería el costo. ¿Serían demasiado costosos los procedimientos adicionales? Por ejemplo, ¿podría una biblioteca pagar el gasto de tener una audiencia por cada multa que se imponga por libros vencidos? Un requerimiento tan costoso podría impedir a la biblioteca que prestara servicios al público. En el caso de William, el costo de un abogado sería ciertamente superior al importe de la multa.

Pero ¿qué pasa con la situación de Karina? Para decidirlo, los costos deben ser tomados en cuenta, tanto por el tiempo como por la cantidad de dinero. ¿Cuánto costarían los procedimientos adicionales? ¿Valen la pena los gastos adicionales, en consideración de la posible pérdida de su libertad?

La notificación

Un elemento básico del debido proceso legal es la notificación. La notificación requiere que se le notifique a la persona de una acción gubernamental que le pueda afectar. La persona debe saber que el gobierno puede tomar una acción (o en algunos casos la puede haber tomado ya) para privarle de la vida, la libertad o la propiedad.

Varios factores determinan si la notificación cumple con el debido proceso legal: ¿Ha llegado en el tiempo oportuno? ¿Es suficiente? ¿Se puede servir después que la acción haya tenido efecto?

Tomando en consideración estos elementos, considera si se ha dado la notificación justa en el caso ficticio que aparece a continuación:

EL CASO DE LA HUELGA ESTUDIANTIL

Eduardo, Ernestico y Sharon creen que es ilegal e inmoral el mandato oficial de requerir la inscripción obligatoria en lo que se llama el servicio selectivo militar (reclutamiento al servicio militar). Deciden protestar con sentarse pacíficamente en la oficina del director de la escuela a la hora del almuerzo. El segundo día de la sentada, el subdirector les dice que desalojen el sitio. Se niegan. Llama a la policía. La policía viene y se los lleva.

Una multitud se reúne mientras la policía saca a los manifestantes. Cirio, que está entre la multitud, abuchea a los policías. Cirio empuja a Laurita que está delante de él. Laurita se cae delante de un policía que tropieza con ella y se cae. Eduardo y Ernestico se escapan. No está claro si al escapar golpearon a algún guardia. Se arma un pequeño disturbio.

A todos los estudiantes que tomaron parte en el jaleo los mandan inmediatamente a casa. Les dicen que los oficiales escolares se reunirán para decidir su castigo. No se les dice ni donde ni cuando. A eso de las dos y media de la tarde, el director llama a cada uno en su casa. Les dice: "Nosotros, los oficiales escolares, nos reuniremos a las cuatro de la tarde para decidir lo que se va a hacer". No les dice qué cargos hay contra ellos. No les dice qué acción van a tomar. Dice que les llamará esa noche para hacerles saber el castigo.

A los estudiantes-Eduardo, Ernestico, Sharon, Cirio y Laurita ¿se les ha dado la notificación adecuada?

Al considerar si se les ha dado la notificación adecuada, los tribunales considerarán qué efectos permanentes tendrán los castigos. A Eduardo y a Ernestico se les expulsó de la escuela en el caso de la huelga estudiantil. A Sharon y a Cirio les suspendieron por ocho días. Se puso una carta de reprimenda en el expediente escolar de Laurita.

Ahora, examinemos los elementos de la notificación adecuada.

La puntualidad. En el caso de Laurita, se podría considerar que fue lo suficientemente a tiempo. Aunque se hubiera determinado después que la reprimenda era inadecuada, la carta se podría quitar de su expediente sin que causara un mal indebido. Por lo que se refiere a los otros estudiantes, la notificación no habría sido adecuada. No habrían tenido tiempo para preparar la defensa y sufrirían un daño irreversible.

La competencia. La idea de la competencia es si existe la razón suficiente (sufficiency en el inglés). Las leyes de Georgia y las decisiones del Tribunal Supremo de los EE.UU. disponen que los estudiantes gozan de ciertos derechos.

Para el caso de una suspensión por un período de tiempo breve (menos de 10 días), los oficiales escolares deben decir a los estudiantes por qué se les suspende. En otras palabras, se les debe decir a los estudiantes cuales son los cargos. Si los estudiantes responden que son inocentes, los oficiales deben decirles en qué consiste la evidencia en contra de ellos.

Para efectuar la expulsión, o para una suspensión por un período de tiempo largo, los oficiales escolares deben notificar por escrito a los estudiantes y a sus padres de los cargos y los posibles castigos. Los oficiales deben proporcionarles también la lista de las personas que piden que se suspenda a los estudiantes. A los estudiantes se les debe informar asimismo, por escrito o en persona, de lo que esos testigos han dicho.

Después de que se ha llevado a cabo una acción. La notificación después que se ha llevado a cabo una acción, es solamente adecuada si el gobierno pudiera todavía corregir cualquier error. En el caso de Laurita, la carta de reprimenda se podría eliminar. Pero sería demasiado tarde para notificárselo a Eduardo y a Ernestico, después de que hayan perdido el año escolar. O después de que las suspensiones de Cirio y Sharon hubiesen concluido.

¿Pueden los individuos renunciar a su derecho a ser notificados? Si los estudiantes han aceptado la notificación del director por teléfono, pudieran haber renunciado a su derecho a recibir la notificación adecuada. ¿Sería eso justo? Pudiera ser que no conocieran sus derechos. Sería solamente justo si las reglas de los procedimientos disciplinarios se hubieran entregado previamente a las familias de cada estudiante. A propósito, esto es requisito de la ley en Georgia.

La audiencia

El otro elemento básico del debido proceso legal es la audiencia. La audiencia le da al individuo la oportunidad de contar su lado de los hechos ocurridos. Los tribunales han requerido que se consideren varias cuestiones importantes. Éstas se refieren a si la audiencia sea necesaria y a cómo se la deberá conducir.

La necesidad de la audiencia. Existen dos razones por las que el individuo deberá recibir una audiencia. La primera es para determinar los hechos que forman la base para la acción del gobierno. En nuestro caso la cuestión sería: ¿Qué hizo Laurita para causar el disturbio?

Una segunda razón es para determinar hasta qué punto el gobierno actuará sobre la base de los hechos. ¿Cuáles serán los castigos? ¿Cuál será la pérdida de la vida, la libertad o la propiedad?

La imparcialidad. Ésta es una cuestión clave. ¿Hay alguna razón por la que no pueden actuar imparcialmente los que conducen la audiencia?

Esta pregunta se hace a menudo en el caso de las audiencias conducidas por los miembros de una agencia oficial (o gubernamental). Por ejemplo, ¿puede ser imparcial una agencia que ha despedido a alguien cuando revisa las quejas en torno a la despedida?

La gestión de la audiencia. Los afectados por la acción del gobierno ¿deberían poder presentar su lado de la historia? ¿Podrían llamar a los testigos? ¿Podrían repreguntar a los testigos del gobierno?

La evidencia. ¿Cuánta evidencia sería necesaria para probar la culpabilidad de la(s) persona(s)? ¿La cantidad suficiente para estar seguros que no exista la duda razonable? ¿O sería suficiente un nivel de pruebas más bajo?

A la hora de aquilatar estas cuestiones, el juez deberá considerar el grado de privación que pudiera resultar. Contra más privación exista, más necesario es intensificar las reglas de evidencia.

La representación legal. Tener los servicios profesionales de un abogado es un derecho fundamental en la mayor parte de los casos penales. La cuestión aquí es esta: ¿Debería ser lo mismo en casos que, sin ser penales, podrían resultar en que el gobierno le privara a uno substancialmente de la libertad o de los intereses en la propiedad?

La presentación de las conclusiones. La entidad oficial que conduce la audiencia ¿debería redactar el acta de la evidencia presentada? ¿Se le debería requerir la redacción de la opinión con explicaciones sobre la acción que ha establecido?

La apelación. ¿Qué pasa si la persona está inconforme con el resultado de la audiencia? ¿Debería tener el derecho a la apelación? En caso afirmativo ¿se debería hacer la apelación a otra entidad para que la oiga, o al tribunal?

EL CASO DE LA HUELGA ESTUDIANTIL, conclusión

Como ya has hallado, el director y el subdirector estaban notablemente mal enterados sobre las leyes pertinentes al caso. Por fortuna, ése no es usual en las situaciones de la vida cotidiana. Lee la ilustración y las informaciones sobre cómo se gestiona todo el proceso de la audiencia. ¿Crees que se han violado los derechos al debido proceso legal de los estudiantes que participaron en la sentada?

Pudieras considerar si te parece que la ley garantiza el debido proceso legal a estos estudiantes. Por ejemplo ¿se debería requerir una audiencia más formal para las suspensiones por un período de tiempo breve? ¿La audiencia para una expulsión debería tener lugar ante el tribunal en vez de ante los oficiales escolares?

Algunas de las reglas relacionadas con las suspensiones por un período de tiempo breve fueron establecidas en una decisión del Tribunal Supremo de los EE.UU (Goss contra López, 419 U.S. 565 (1975)). El Tribunal opinó que el daño a la oportunidad educativa y a la reputación (o la fama) personal justificaba los requisitos de la notificación y de una audiencia informal. Al Tribunal le pareció que el requisito de la audiencia informal serviría para reducir el riesgo del error. El Tribunal también consideró lo que le costaría a la escuela. Opinó que el requisito de la audiencia informal no sería demasiado costoso.

No existe apenas duda, que el debido proceso legal es una de las protecciones más importantes de este país. Volverás a ver cómo funciona en la sección que trata sobre el proceso de la justicia penal. Ahí, los individuos corren el riesgo de perder cantidades mucho mayores de libertad, de propiedad y aún de la vida.

Los derechos del acusado en las acciones disciplinarias escolares

Acción posible

La entidad que conduce la audiencia

Testifica a su propio favor

Llama y repre-gunta a testigos

Represen-tación por un abogado

Documen-tación de las conclusiones de la audiencia

La apelación

Carta de queja en el expediente

Oficiales escolares

No

No

No

Sí, en todos los casos; por medio de los niveles administrativos y de los tribunales.

Suspensión por un período de tiempo breve

Oficiales escolares

No

No

No

Suspensión por un período de tiempo largo /expulsión

Oficiales escolares

o Junta de Enseñanza

Sí. La junta de enseñanza local debe informar a la junta estatal y a la persona afectada.



Nota: El estudiante puede ser expulsado sin una audiencia, si los oficiales escolares creen que él o ella constituye un peligro inmediato. Sin embargo, la audiencia debe tener lugar tan pronto como sea posible. En ningún caso hay derecho a una audiencia inicial ante el tribunal.

*Extraído de Una Introducción a la Ley en Georgia, Tercera Edición, publicado por el Instituto Gubernamental Carl Vinson, 1998 (actualizado en el aZo 2001). El Instituto Vinson no es responsable de errores en el texto electrónico. El contenido es puramente informativo; y de ninguna forma la información del libro deberá considerarse como consejería legal para ninguna persona en ningun asunto en el cual hayan implicaciones legales. Tal materia deberá de ser tratada con un abogado. El libro se encuentra a la venta en www.cviog.uga.edu o contactándose con el Programa de Publicaciones del Instituto Gubernamental Carl Vinson, Universidad de Georgia, 201 M. Milledge Avenue, Athens, GA 30602; teléfono 706-542-6377; fax 706-542-6239.

Última revisión y actualización: Jul 30, 2004